Пресс-релизы:

РОКВУЛ отчитался о результатах в сфере устойчивого развития за 2023 годТепло и тишина под одной крышей: изоляция внутренних конструкций дома в холодное время годаМатериалы и экспертизу ЦЕМЕНТУМ применили для ремонта путепровода через реку в Саратовской области

10 ноября 2015 года Арбитражный суд Москвы отказал Ассоциации «Стройконтроль» в принятии мер по обеспечению иска в виде приостановки приказа Ростехнадзора от 13 октября 2015 года об исключении этой саморегулируемой организации из госреестра СРО до вступления в силу решения суда.

Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору - в соответствии с частью 6 статьи 55.2 и частью 12 статьи 55.19 Градостроительного кодекса - приняла решение об исключении во внесудебном порядке Ассоциации заказчиков-застройщиков и организаций, осуществляющих строительный контроль, подрядные и генподрядные работы (Ассоциация «Стройконтроль») из госреестра СРО.Такое решение было принято, в том числе с учетом результатов рассмотрения поступившего в Ростехнадзор заключения НОСТРОЙ.

После этого, в соответствии с частью 19 статьи 55.8 Градостроительного кодекса, должны быть аннулированы все допуски, выданные этой саморегулируемой организацией своим членам. Чтобы этого не произошло Ассоциация «Стройконтроль» 29 октября 2015 года подала иск в арбитражный суд Москвы с целью отменить данное решение Ростехнадзора. А 9 ноября истец ходатайствовал о принятии судом обеспечительных мер в виде приостановки действия приказа Ростехнадзора об исключении Ассоциации «Стройконтроль» из госреестра СРО до вступления в законную силу судебного акта по рассматриваемому делу.

Рассмотрев это ходатайство, суд отказался его удовлетворить. Согласно ст.90 АПК РФ, арбитражный суд может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска, если их непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта. А также в целях предотвращения причинения значительного ущерба истцу. Однако суду должны быть представлены доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительных мер могут возникнуть последствия, указанные в ч.2 ст.90 АПК РФ. При этом заявитель должен документально доказать, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, причинит ему значительный ущерб. А также должен обосновать и доказать соразмерность обеспечительных мер заявленному им требованию.

В данном случае заявитель, по мнению суда, не обосновал какими-либо неопровержимыми доказательствами необходимость принятия обеспечительных мер. А также не доказал, каким образом непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта. В то время как представленные истцом обоснования ходатайства о принятии обеспечительных мер основаны на выводах предположительного характера о последствиях, которые могли, либо могут возникнуть в будущем. Но нормами ч.1 ст.168 и ч.4 ст.170 АПК РФ судам не дано право обосновывать решения обстоятельствами, которые могли, либо могут возникнуть в будущем. Поэтому суд в данном случае пришел к выводу о том, что истцом не представлены безусловные и исчерпывающие доказательства необходимости принятия обеспечительных мер.

Источник: Редакция новостей Newsrus.su